En réponse à l'Inflation Reduction Act, certains Européens se rangent à l'idée d'un Buy European Act. Une réponse dont les effets pourraient être délétères sur l'économie européenne, préviennent Raphaël Chiappini et Yves Jégourel.
Le constat ne souffre d'aucune ambiguïté : l'Inflation Reduction Act américain est un protectionnisme déguisé. Face à cela, la volonté d'engager en Europe une même politique, celle d'un Buy European Act visant à protéger la compétitivité de ses industries en promouvant sa décarbonation, semble légitime.
Cette dynamique du « coup pour coup » pourrait pourtant avoir des effets délétères majeurs si elle venait à s'accentuer. Présenté le 1er février 2023, le plan industriel « Green Deal » ne saurait totalement rassurer à cet égard. Il réaffirme certes l'importance d'un commerce mondial libéré des entraves d'une concurrence faussée mais ouvre, dans le même temps, la voie au renforcement des aides et des garanties d'Etat sur les secteurs stratégiques des énergies renouvelables et des technologies « net zero ». Réaction salutaire pour répondre à l'urgence climatique ou acceptation politique que l'ère du libre-échange est définitivement révolue ? Les deux, probablement, tant l'Europe marche sur une ligne de crête.
Un problème pour la stabilité mondiale
L'affaiblissement du multilatéralisme n'est pas nouveau. Ce qui, en revanche, ne peut qu'interpeller est l'acceptation, par certains, de ce nouveau paradigme et le développement d'une pensée qui ferait des actions publiques contre la concurrence étrangère une solution politique et non un problème pour la stabilité mondiale. Est-ce à dire que l'offensive américaine ne doit appeler aucune réponse ? Que le libre-échange ne fut pas vecteur de profondes inégalités ? Que la « protection des industries naissantes » ne peut avoir de sens dans le contexte de la transition environnementale ? Assurément non, mais l'Europe ne peut non plus s'engager sur le terrain glissant des mesures préférentielles et en négliger les conséquences économiques et politiques.
Pour éviter cette tentation, peut-être faut-il en premier lieu circonstancier la stratégie américaine et rappeler que l'on ne peut totalement s'alarmer de la mise en œuvre d'une politique environnementale aussi ambitieuse et que c'est avant tout la concurrence chinoise qui menace les industriels européens. Bruxelles ne l'ignore pas, mais le timing particulier du plan industriel « Green Deal » résonne avant tout comme une réponse à Washington.
Que deviendra l'OMC ?
En deuxième lieu, alors que les Etats-Unis maîtrisent en partie l'avenir énergétique d' une Europe désormais dépendante de son gaz naturel , l'idée qu'elle puisse gagner une éventuelle guerre commerciale n'a guère de sens. Il ne peut y avoir de véritable performance industrielle sans une électricité bas carbone… et abordable ! Or, portant le poids de son aveuglement passé et en dissonance sur le nucléaire, l'Europe ne redeviendra pas maître de son destin dans ce domaine avant longtemps.
Il conviendrait, en troisième lieu, d'appréhender les conséquences d'une moindre concurrence sur les marchés européens que pourrait favoriser ce soutien public, alors même que les effets potentiellement inflationnistes de la transition environnementale doivent être considérés. De plus, l'idée que l'on puisse construire « européen » ou « américain » n'a qu'une portée limitée tant les matières premières nécessaires se situent en dehors de nos frontières. Enfin, on ne peut exclure qu'une réponse protectionniste de l'UE ne sonne le glas de l'OMC , augurant un avenir sombre en matière de commerce international.
L'Amérique latine, l'angle mort
Que faire ? Il n'y a nulle réponse évidente, mais on ne peut douter de l'intérêt pour l'Europe de repenser sa stratégie des accords commerciaux, délaissant l'antienne de « l'accès aux marchés » pour les adapter aux enjeux de la transition environnementale. Centré, comme souvent, sur l'idée de promouvoir de nouveaux accords de libre-échange, le plan européen peine pourtant à convaincre en raison d'un manque d'ambitions sur le volet international. Bien que complexe, une renégociation de l'accord commercial avec le Mercosur doit notamment être engagée dans le contexte de l'urgence climatique, tandis que le Chili doit devenir un partenaire privilégié de l'Europe . Une part importante des ressources minérales nécessaires à nos industries s'y trouvent et l'Amérique latine ne peut rester dans l'angle mort de notre diplomatie économique.
Il en va de même pour l'idée d'un « club des métaux critiques » que l'on applaudit dans ses visées collaboratives mais dont on ne perçoit guère les mécanismes opérationnels qui le sous-tendraient. Une chose apparaît certaine : l'avenir de l'industrie européenne se jouera largement en dehors de ses frontières. Si le plan de la Commission européenne peut satisfaire certains sur son volet intra-européen, ses ambitions « multilatéralistes » doivent donc être renforcées. En manque de souffle, Bruxelles ne peut, dans sa vision stratégique, se laisser enfermer dans la pensée des autres.
Raphaël Chiappini et Yves Jégourel
Les Echos, 9 février 2023.
Les Revues précédentes